सत्ता की साझेदारी

बेल्जियम और श्रीलंका

बेल्जियम यूरोप का एक छोटा सा देश है, क्षेत्रफल में हरियाणा राज्य से भी छोटा है। इसकी सीमाएँ फ्रांस, नीदरलैंड, जर्मनी और लक्ज़मबर्ग से मिलती हैं। इसकी आबादी एक करोड़ से थोड़ी ज़्यादा है, जो हरियाणा की आबादी का लगभग आधा है। इस छोटे से देश की जातीय संरचना बहुत जटिल है। देश की कुल आबादी में से 59 प्रतिशत लोग फ़्लेमिश क्षेत्र में रहते हैं और डच भाषा बोलते हैं। अन्य 40 प्रतिशत लोग वालोनिया क्षेत्र में रहते हैं और फ़्रेंच बोलते हैं। बेल्जियम के बचे हुए एक प्रतिशत लोग जर्मन बोलते हैं। राजधानी ब्रुसेल्स में 80 प्रतिशत लोग फ़्रेंच बोलते हैं जबकि 20 प्रतिशत लोग डच बोलते हैं। अल्पसंख्यक फ़्रेंच भाषी समुदाय अपेक्षाकृत समृद्ध और शक्तिशाली था। यह डच भाषी समुदाय को नापसंद था, जिन्हें आर्थिक विकास और शिक्षा का लाभ बहुत बाद में मिला। इसके कारण  1950 और 1960 के दशक में डच भाषी और फ्रेंच भाषी समुदायों के बीच तनाव के कारण। ब्रुसेल्स में दोनों समुदायों के बीच तनाव अधिक तीव्र था। ब्रुसेल्स ने एक विशेष समस्या पेश की: डच भाषी लोग देश में बहुसंख्यक थे, लेकिन राजधानी में अल्पसंख्यक थे। आइए इसकी तुलना दूसरे देश की स्थिति से करें। श्रीलंका एक द्वीप राष्ट्र है, जो तमिलनाडु के दक्षिणी तट से कुछ किलोमीटर दूर है। इसकी आबादी लगभग दो करोड़ है, जो हरियाणा के बराबर है। दक्षिण एशिया क्षेत्र के अन्य देशों की तरह, श्रीलंका की आबादी भी विविध है। प्रमुख सामाजिक समूह सिंहली भाषी (74 प्रतिशत) और तमिल भाषी (18 प्रतिशत) हैं। तमिलों में दो उप-समूह हैं। देश के तमिल मूल निवासियों को ‘श्रीलंकाई’ कहा जाता है। तमिल (13 प्रतिशत)। बाकी, जिनके पूर्वज औपनिवेशिक काल के दौरान बागान मजदूरों के रूप में भारत से आए थे, उन्हें ‘भारतीय तमिल’ कहा जाता है। जैसा कि आप मानचित्र से देख सकते हैं, श्रीलंकाई तमिल देश के उत्तर और पूर्व में केंद्रित हैं। सिंहली बोलने वाले अधिकांश लोग बौद्ध हैं, जबकि अधिकांश तमिल हिंदू या मुसलमान हैं। लगभग 7 प्रतिशत ईसाई हैं, जो तमिल और सिंहली दोनों हैं। जरा सोचिए कि ऐसी परिस्थितियों में क्या हो सकता है। बेल्जियम में, डच समुदाय अपनी संख्यात्मक बहुमत का फ़ायदा उठा सकता है और अपनी इच्छा को फ्रांसीसी और जर्मन भाषी आबादी पर थोप सकता है। इससे समुदायों के बीच संघर्ष और भी बढ़ जाएगा। इससे देश का बहुत ही गड़बड़ विभाजन हो सकता है; दोनों पक्ष ब्रुसेल्स पर नियंत्रण का दावा करेंगे। श्रीलंका में, सिंहली समुदाय को और भी ज़्यादा बहुमत प्राप्त था और वह अपनी इच्छा पूरे देश पर थोप सकता था। अब, आइए देखें कि इन दोनों देशों में क्या हुआ।

श्रीलंका में बहुसंख्यकवाद

श्रीलंका 1948 में एक स्वतंत्र देश के रूप में उभरा। सिंहली समुदाय के नेताओं ने अपने बहुमत के आधार पर सरकार पर प्रभुत्व हासिल करने की कोशिश की। परिणामस्वरूप, लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार ने सिंहली वर्चस्व स्थापित करने के लिए कई बहुसंख्यक उपायों को अपनाया। 1956 में, सिंहली को एकमात्र आधिकारिक भाषा के रूप में मान्यता देने के लिए एक अधिनियम पारित किया गया, इस प्रकार तमिल की उपेक्षा की गई। सरकारों ने विश्वविद्यालय के पदों और सरकारी नौकरियों के लिए सिंहली आवेदकों के पक्ष में तरजीही नीतियों का पालन किया। एक नए संविधान में यह प्रावधान किया गया कि राज्य बौद्ध धर्म की रक्षा और संवर्धन करेगा। एक के बाद एक आने वाले इन सभी सरकारी उपायों ने धीरे-धीरे श्रीलंकाई तमिलों के बीच अलगाव की भावना को बढ़ा दिया। उन्हें लगा कि बौद्ध सिंहली नेताओं के नेतृत्व वाली कोई भी प्रमुख राजनीतिक पार्टी उनके प्रति संवेदनशील नहीं थी। भाषा और संस्कृति। उन्हें लगा कि संविधान और सरकारी नीतियों ने उन्हें समान राजनीतिक अधिकारों से वंचित किया, नौकरी और अन्य अवसर पाने में उनके साथ भेदभाव किया और उनके हितों की अनदेखी की। परिणामस्वरूप, सिंहली और तमिल समुदायों के बीच संबंध समय के साथ तनावपूर्ण होते गए। श्रीलंकाई तमिलों ने तमिल को आधिकारिक भाषा के रूप में मान्यता दिलाने, क्षेत्रीय स्वायत्तता और शिक्षा और नौकरियों को सुरक्षित करने में समान अवसर के लिए पार्टियाँ और संघर्ष शुरू किए। लेकिन तमिलों द्वारा आबादी वाले प्रांतों को अधिक स्वायत्तता देने की उनकी माँग को बार-बार नकार दिया गया। 1980 के दशक तक, स्वतंत्र राज्य की माँग करते हुए कई राजनीतिक संगठन बनाए गए श्रीलंका के उत्तरी और पूर्वी भागों में तमिल ईलम (राज्य)। दोनों समुदायों के बीच अविश्वास व्यापक संघर्ष में बदल गया। यह जल्द ही गृहयुद्ध में बदल गया। परिणामस्वरूप दोनों समुदायों के हजारों लोग मारे गए। कई परिवारों को शरणार्थी के रूप में देश छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा और कई लोगों ने अपनी आजीविका खो दी। गृहयुद्ध ने देश के सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक जीवन को एक भयानक झटका दिया है। यह 2009 में समाप्त हुआ।

बेल्जियम में आवास

बेल्जियम के नेताओं ने एक अलग रास्ता अपनाया। उन्होंने क्षेत्रीय मतभेदों और सांस्कृतिक विविधताओं के अस्तित्व को पहचाना। 1970 और 1993 के बीच, उन्होंने अपने संविधान में चार बार संशोधन किया ताकि एक ऐसी व्यवस्था बनाई जा सके जिससे सभी लोग एक ही देश में एक साथ रह सकें। उन्होंने जो व्यवस्था बनाई वह किसी भी अन्य देश से अलग है और बहुत ही अभिनव है। बेल्जियम मॉडल के कुछ तत्व इस प्रकार हैं:  संविधान में यह प्रावधान है कि केंद्रीय सरकार में डच और फ्रेंच भाषी मंत्रियों की संख्या बराबर होगी। कुछ विशेष कानूनों के लिए यह आवश्यक है कि वे एक ही देश में एक ही भाषा बोलें। प्रत्येक भाषाई समूह के सदस्यों के बहुमत का समर्थन। इस प्रकार, कोई भी समुदाय एकतरफा निर्णय नहीं ले सकता।  केंद्र सरकार की कई शक्तियाँ देश के दोनों क्षेत्रों की राज्य सरकारों को दी गई हैं। राज्य सरकारें केंद्र सरकार के अधीन नहीं हैं।  ब्रुसेल्स में एक अलग सरकार है जिसमें दोनों समुदायों का समान प्रतिनिधित्व है। फ्रेंच भाषी लोगों ने ब्रुसेल्स में समान प्रतिनिधित्व स्वीकार किया क्योंकि डच भाषी समुदाय ने समान प्रतिनिधित्व स्वीकार किया है केंद्र सरकार में समान प्रतिनिधित्व को स्वीकार किया। केंद्र और राज्य सरकार के अलावा एक तीसरी तरह की सरकार भी है। यह ‘सामुदायिक सरकार’ एक भाषा समुदाय – डच, फ्रेंच और जर्मन भाषी – से संबंधित लोगों द्वारा चुनी जाती है, चाहे वे कहीं भी रहते हों। इस सरकार के पास सांस्कृतिक, शैक्षिक और भाषा संबंधी मुद्दों के संबंध में शक्ति है। आपको बेल्जियम का मॉडल बहुत जटिल लग सकता है। यह वास्तव में बहुत जटिल है, यहां तक ​​कि बेल्जियम में रहने वाले लोगों के लिए भी। लेकिन ये व्यवस्थाएं अब तक अच्छी तरह से काम कर रही हैं। उन्होंने दो प्रमुख समुदायों के बीच नागरिक संघर्ष और भाषाई आधार पर देश के संभावित विभाजन से बचने में मदद की। जब कई देशों में यूरोप ने यूरोपीय संघ बनाने के लिए एक साथ मिलकर काम किया, ब्रुसेल्स को इसका मुख्यालय चुना गया।  बेल्जियम और श्रीलंका की इन दो कहानियों से हम क्या सीखते हैं? दोनों ही लोकतंत्र हैं। फिर भी, उन्होंने सत्ता के बंटवारे के सवाल को अलग-अलग तरीके से निपटाया। बेल्जियम में, नेताओं ने महसूस किया है कि देश की एकता केवल विभिन्न समुदायों की भावनाओं और हितों का सम्मान करके ही संभव है और क्षेत्र। इस तरह के अहसास के परिणामस्वरूप सत्ता साझा करने के लिए पारस्परिक रूप से स्वीकार्य व्यवस्थाएँ बनीं। श्रीलंका हमें एक विपरीत उदाहरण दिखाता है। यह हमें दिखाता है कि अगर कोई बहुसंख्यक समुदाय दूसरों पर अपना प्रभुत्व थोपना चाहता है और सत्ता साझा करने से इनकार करता है, तो यह देश की एकता को कमजोर कर सकता है। सत्ता का बंटवारा क्यों वांछनीय है? इस प्रकार, सत्ता के बंटवारे के पक्ष में दो अलग-अलग कारण दिए जा सकते हैं। सबसे पहले, सत्ता का बंटवारा अच्छा है क्योंकि यह सामाजिक समूहों के बीच संघर्ष की संभावना को कम करने में मदद करता है। चूँकि सामाजिक संघर्ष अक्सर हिंसा और राजनीतिक अस्थिरता की ओर ले जाता है, इसलिए सत्ता का बंटवारा राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता सुनिश्चित करने का एक अच्छा तरीका है। बहुसंख्यक समुदाय की इच्छा को दूसरों पर थोपना अल्पावधि में एक आकर्षक विकल्प की तरह लग सकता है, लेकिन लंबे समय में यह राष्ट्र की एकता को कमजोर करता है। बहुमत का अत्याचार सिर्फ़ अल्पसंख्यकों के लिए ही दमनकारी नहीं है; यह अक्सर बहुमत को भी प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है। लोकतंत्र के लिए सत्ता का बंटवारा अच्छा क्यों है, इसका एक दूसरा, गहरा कारण है। सत्ता का बंटवारा लोकतंत्र की मूल भावना है। एक लोकतांत्रिक शासन में सत्ता को उन लोगों के साथ साझा करना शामिल है जो इसके प्रयोग से प्रभावित होते हैं और जिन्हें इसके प्रभावों के साथ जीना पड़ता है। लोगों को यह अधिकार है कि उनसे सलाह ली जाए कि उन्हें कैसे शासित किया जाए। एक वैध सरकार वह होती है जिसमें नागरिक भागीदारी के माध्यम से व्यवस्था में हिस्सेदारी हासिल करते हैं। आइए हम पहले कारणों को विवेकपूर्ण और दूसरे को नैतिक कहें। विवेकपूर्ण कारण इस बात पर जोर देते हैं कि सत्ता का बंटवारा बेहतर परिणाम लाएगा, जबकि नैतिक कारण सत्ता के बंटवारे के कार्य को मूल्यवान मानते हैं।

खलील की दुविधा

हमेशा की तरह, विक्रम मौन व्रत के तहत मोटरसाइकिल चला रहा था और वेताल पीछे बैठा था। हमेशा की तरह, वेताल ने विक्रम को गाड़ी चलाते समय जगाए रखने के लिए एक कहानी सुनानी शुरू की। इस बार कहानी कुछ इस प्रकार थी

“बेरूत शहर में खलील नाम का एक आदमी रहता था। उसके माता-पिता अलग-अलग समुदायों से थे। उसके पिता एक रूढ़िवादी ईसाई थे और माँ एक सुन्नी मुस्लिम। इस आधुनिक, महानगरीय शहर में यह इतना असामान्य नहीं था। लेबनान में रहने वाले विभिन्न समुदायों के लोग इसकी राजधानी बेरूत में रहने आए। वे एक साथ रहते थे, आपस में घुलमिल जाते थे, फिर भी उन्होंने आपस में एक भयंकर गृहयुद्ध लड़ा। उस युद्ध में खलील के एक चाचा की मौत हो गई थी।

इस गृहयुद्ध के अंत में लेबनान के नेता एक साथ आए और विभिन्न समुदायों के बीच सत्ता के बंटवारे के लिए कुछ बुनियादी नियमों पर सहमत हुए। इन नियमों के अनुसार, देश का राष्ट्रपति कैथोलिक ईसाइयों के मैरोनाइट संप्रदाय से होना चाहिए। प्रधानमंत्री सुन्नी मुस्लिम समुदाय से होना चाहिए। उप प्रधानमंत्री का पद रूढ़िवादी ईसाई संप्रदाय के लिए और अध्यक्ष का पद शिया मुसलमानों के लिए तय किया गया है। इस समझौते के तहत, ईसाई फ्रांसीसी संरक्षण की मांग नहीं करने पर सहमत हुए और मुसलमान पड़ोसी राज्य सीरिया के साथ एकीकरण की मांग नहीं करने पर सहमत हुए। जब ​​ईसाई और मुसलमान इस समझौते पर आए, तो उनकी आबादी लगभग बराबर थी। दोनों पक्षों ने इस समझौते का सम्मान करना जारी रखा है, हालांकि अब मुसलमान स्पष्ट बहुमत में हैं।

खलील को यह व्यवस्था बिलकुल पसंद नहीं है। वह राजनीतिक महत्वाकांक्षा रखने वाला एक लोकप्रिय व्यक्ति है। लेकिन मौजूदा व्यवस्था में शीर्ष पद उसकी पहुँच से बाहर है। वह न तो अपने पिता के धर्म को मानता है और न ही अपनी माँ के धर्म को और न ही किसी के नाम से जाना जाना चाहता है। वह समझ नहीं पाता कि लेबनान किसी भी अन्य ‘सामान्य’ लोकतंत्र की तरह क्यों नहीं हो सकता। “बस एक चुनाव करवाओ, सभी को चुनाव लड़ने दो और जो सबसे ज़्यादा वोट जीतेगा वह राष्ट्रपति बन जाएगा, चाहे वह किसी भी समुदाय से क्यों न हो। हम दुनिया के अन्य लोकतंत्रों की तरह ऐसा क्यों नहीं कर सकते?” वह पूछता है। उसके बुज़ुर्ग, जिन्होंने गृहयुद्ध के खून-खराबे को देखा है, उसे बताते हैं कि मौजूदा व्यवस्था शांति की सबसे अच्छी गारंटी है…”

कहानी अभी खत्म नहीं हुई थी, लेकिन वे टीवी टॉवर पर पहुँच चुके थे जहाँ वे हर दिन रुकते थे। वेताल ने जल्दी से अपनी बात खत्म की और विक्रम से अपना सामान्य सवाल पूछा: “अगर आपके पास लेबनान में नियमों को फिर से लिखने की शक्ति होती, तो आप क्या करते? क्या आप खलील के सुझाव के अनुसार हर जगह अपनाए जाने वाले ‘नियमित’ नियमों को अपनाते? या पुराने नियमों पर ही टिके रहते? या कुछ और करते?” वेताल विक्रम को उनके बुनियादी समझौते की याद दिलाना नहीं भूला: “अगर आपके दिमाग में कोई जवाब है और फिर भी आप नहीं बोलते, तो आपकी बाइक रुक जाएगी और आप भी!”

सत्ता-साझाकरण के रूप

सत्ता के बंटवारे का विचार अविभाजित राजनीतिक सत्ता की धारणाओं के विरोध में उभरा है। लंबे समय से यह माना जाता रहा है कि सरकार की सारी शक्ति एक ही व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह में होनी चाहिए जो एक ही स्थान पर स्थित हो। ऐसा महसूस किया जाता था कि यदि निर्णय लेने की शक्ति बिखरी हुई है, तो त्वरित निर्णय लेना और उन्हें लागू करना संभव नहीं होगा। लेकिन लोकतंत्र के उदय के साथ ये धारणाएँ बदल गई हैं। लोकतंत्र का एक बुनियादी सिद्धांत यह है कि लोग सभी राजनीतिक शक्ति का स्रोत हैं। लोकतंत्र में लोग स्वशासन की संस्थाओं के माध्यम से खुद पर शासन करते हैं। एक अच्छी लोकतांत्रिक सरकार में समाज में मौजूद विभिन्न समूहों और विचारों को उचित सम्मान दिया जाता है। सार्वजनिक नीतियों को आकार देने में सभी की आवाज़ होती है। इसलिए, यह इस प्रकार है कि लोकतंत्र में राजनीतिक सत्ता को यथासंभव अधिक से अधिक नागरिकों के बीच वितरित किया जाना चाहिए। आधुनिक लोकतंत्रों में, सत्ता के बंटवारे की व्यवस्था कई रूप ले सकती है। आइए हम कुछ सबसे आम व्यवस्थाओं पर नज़र डालें जो हमारे सामने हैं या आने वाली हैं। 1 सत्ता सरकार के विभिन्न अंगों, जैसे विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच साझा की जाती है। इसे सत्ता का क्षैतिज वितरण कहते हैं क्योंकि यह एक ही स्तर पर रखे गए सरकार के विभिन्न अंगों को अलग-अलग शक्तियों का प्रयोग करने की अनुमति देता है। ऐसा विभाजन सुनिश्चित करता है कि कोई भी अंग असीमित शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता। प्रत्येक अंग दूसरे पर नियंत्रण रखता है। इसके परिणामस्वरूप विभिन्न संस्थानों के बीच शक्ति का संतुलन होता है। पिछले साल, हमने अध्ययन किया कि लोकतंत्र में, भले ही मंत्री और सरकारी अधिकारी सत्ता का प्रयोग करते हों, लेकिन वे संसद या राज्य विधानसभाओं के प्रति उत्तरदायी होते हैं। इसी तरह, हालाँकि न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यपालिका द्वारा की जाती है, लेकिन वे कार्यपालिका या विधायिकाओं द्वारा बनाए गए कानूनों के कामकाज की जाँच कर सकते हैं। इस व्यवस्था को नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली कहा जाता है। 2 सत्ता को विभिन्न स्तरों पर सरकारों के बीच साझा किया जा सकता है – पूरे देश के लिए एक सामान्य सरकार और प्रांतीय या क्षेत्रीय स्तर पर सरकारें। पूरे देश के लिए ऐसी सामान्य सरकार को आमतौर पर संघीय सरकार कहा जाता है। भारत में, हम इसे केंद्र या संघ सरकार कहते हैं। प्रांतीय या क्षेत्रीय स्तर की सरकारों को अलग-अलग देशों में अलग-अलग नामों से पुकारा जाता है। भारत में हम इन्हें राज्य सरकारें कहते हैं। यह व्यवस्था सभी देशों में नहीं अपनाई जाती। ऐसे कई देश हैं जहाँ प्रांतीय या राज्य सरकारें नहीं हैं। लेकिन हमारे जैसे देशों में जहाँ सरकार के अलग-अलग स्तर हैं, संविधान में अलग-अलग स्तर की सरकारों की शक्तियाँ स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई हैं। बेल्जियम में यही किया गया था, लेकिन श्रीलंका में ऐसा करने से मना कर दिया गया। इसे संघीय शक्ति विभाजन कहते हैं। यही सिद्धांत राज्य सरकार से निचले स्तर की सरकारों जैसे नगरपालिका और पंचायत पर भी लागू किया जा सकता है। उच्च और निम्न स्तर की सरकारों को शामिल करते हुए शक्तियों के विभाजन को हम ऊर्ध्वाधर शक्ति विभाजन कहते हैं। हम अगले अध्याय में इनका विस्तार से अध्ययन करेंगे। 3 सत्ता का बंटवारा विभिन्न सामाजिक समूहों जैसे धार्मिक और भाषाई समूहों के बीच भी हो सकता है। बेल्जियम में ‘सामुदायिक सरकार’ इस व्यवस्था का एक अच्छा उदाहरण है। कुछ देशों में संवैधानिक और कानूनी व्यवस्था है, जिसके तहत सामाजिक रूप से कमज़ोर वर्गों और महिलाओं को विधानसभाओं और प्रशासन में प्रतिनिधित्व दिया जाता है। पिछले साल हमने अपने देश की विधानसभाओं और संसद में ‘आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों’ की व्यवस्था का अध्ययन किया था। इस तरह की व्यवस्था का उद्देश्य सरकार और प्रशासन में विविध सामाजिक समूहों को जगह देना है। सत्ता के बंटवारे की व्यवस्था को राजनीतिक दलों, दबाव समूहों और आंदोलनों द्वारा सत्ता में बैठे लोगों को नियंत्रित या प्रभावित करने के तरीके में भी देखा जा सकता है। लोकतंत्र में, नागरिकों को सत्ता के लिए विभिन्न दावेदारों में से चुनने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। समकालीन लोकतंत्रों में, यह विभिन्न दलों के बीच प्रतिस्पर्धा का रूप ले लेता है। ऐसी प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है कि सत्ता एक हाथ में न रहे। लंबे समय में, सत्ता विभिन्न राजनीतिक दलों के बीच साझा की जाती है जो विभिन्न विचारधाराओं और सामाजिक समूहों का प्रतिनिधित्व करते हैं। कभी-कभी इस तरह का बंटवारा प्रत्यक्ष भी हो सकता है, जब दो या दो से अधिक दल चुनाव लड़ने के लिए गठबंधन बनाते हैं। यदि उनका गठबंधन चुना जाता है, तो वे गठबंधन सरकार बनाते हैं और इस तरह सत्ता साझा करते हैं। लोकतंत्र में, हम व्यापारियों, व्यवसायियों, उद्योगपतियों, किसानों और औद्योगिक श्रमिकों जैसे हित समूहों को पाते हैं। सरकारी समितियों में भागीदारी के माध्यम से या निर्णय लेने की प्रक्रिया पर प्रभाव डालकर, वे सरकारी सत्ता में भी हिस्सा लेंगे। इकाई III में, हम राजनीतिक दलों के कामकाज का अध्ययन करेंगे।