डैमोक्रैसी क्या होती है?

आप पहले ही विभिन्न प्रकार की सरकारों के बारे में पढ़ चुके हैं। लोकतंत्र के बारे में अपनी अब तक की समझ के आधार पर, कुछ उदाहरण देते हुए, इनमें से कुछ सामान्य विशेषताएँ लिखिए: < लोकतांत्रिक सरकारें < गैर-लोकतांत्रिक सरकारें

लोकतंत्र को क्यों परिभाषित करें?

इससे पहले कि हम आगे बढ़ें, आइए सबसे पहले मैरी की आपत्ति पर ध्यान दें। उसे लोकतंत्र को परिभाषित करने का यह तरीका पसंद नहीं है और वह कुछ बुनियादी सवाल पूछना चाहती है। उसकी शिक्षिका मटिल्डा लिंगदोह उसके सवालों का जवाब देती है, जबकि अन्य सहपाठी चर्चा में शामिल होते हैं:

मेरी: मैडम, मुझे यह विचार पसंद नहीं है। पहले हम लोकतंत्र पर चर्चा करते हैं और फिर हम लोकतंत्र का अर्थ जानना चाहते हैं। मेरा मतलब है कि तार्किक रूप से हमें इसे दूसरे तरीके से नहीं समझना चाहिए था? क्या पहले अर्थ और फिर उदाहरण नहीं आना चाहिए था? लिंगदोह मैडम: मैं आपकी बात समझ सकता हूँ। लेकिन हम रोज़मर्रा की ज़िंदगी में इस तरह तर्क नहीं करते। हम कलम, बारिश या प्यार जैसे शब्दों का इस्तेमाल करते हैं। क्या हम इनका इस्तेमाल करने से पहले इन शब्दों की परिभाषा जानने का इंतज़ार करते हैं? इस बारे में सोचें, क्या हमारे पास इन शब्दों की स्पष्ट परिभाषा है? किसी शब्द का इस्तेमाल करने से ही हम उसका अर्थ समझ पाते हैं। मेरी: लेकिन फिर हमें परिभाषाओं की ज़रूरत क्यों है? लिंगदोह मैडम: हमें परिभाषा की ज़रूरत तभी पड़ती है जब हमें किसी शब्द के इस्तेमाल में दिक्कत आती है। हमें बारिश की परिभाषा की ज़रूरत तभी पड़ती है जब हम इसे बूंदाबांदी या बादल फटने से अलग करना चाहते हैं। लोकतंत्र के लिए भी यही सच है। हमें एक स्पष्ट परिभाषा की आवश्यकता केवल इसलिए है क्योंकि लोग इसे अलग-अलग उद्देश्यों के लिए उपयोग करते हैं, क्योंकि बहुत अलग-अलग प्रकार की सरकारें खुद को लोकतंत्र कहती हैं। रिबियांग: लेकिन हमें परिभाषा पर काम करने की आवश्यकता क्यों है? आपने दूसरे दिन अब्राहम लिंकन को उद्धृत किया: “लोकतंत्र लोगों की, लोगों द्वारा और लोगों के लिए सरकार है”। मेघालय में हम हमेशा खुद पर शासन करते हैं। यह सभी को स्वीकार है। हमें इसे बदलने की आवश्यकता क्यों है? लिंगदोह मैडम: मैं यह नहीं कह रहा हूं कि हमें इसे बदलने की आवश्यकता है। मुझे भी यह परिभाषा बहुत सुंदर लगती है।

लेकिन हम नहीं जानते कि क्या यह परिभाषित करने का सबसे अच्छा तरीका है जब तक कि हम खुद इसके बारे में न सोचें। हमें किसी चीज़ को सिर्फ़ इसलिए स्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि वह प्रसिद्ध है, सिर्फ़ इसलिए कि हर कोई उसे स्वीकार करता है। योलांडा: मैडम, क्या मैं कुछ सुझा सकती हूँ? हमें किसी परिभाषा की तलाश करने की ज़रूरत नहीं है। मैंने कहीं पढ़ा है कि लोकतंत्र शब्द ग्रीक शब्द ‘डेमोक्रेटिया’ से आया है। ग्रीक में ‘डेमोस’ का मतलब है लोग और ‘क्रेटिया’ का मतलब है शासन। तो लोकतंत्र लोगों द्वारा शासन है। यही सही अर्थ है। बहस करने की क्या ज़रूरत है? लिंगदोह मैडम: यह भी इस मामले के बारे में सोचने का एक बहुत ही मददगार तरीका है। मैं बस इतना ही कहूँगी कि यह हमेशा काम नहीं करता। कोई भी शब्द अपने मूल से बंधा नहीं रहता। बस कंप्यूटर के बारे में सोचिए। मूल रूप से उनका उपयोग कंप्यूटिंग के लिए किया जाता था, यानी बहुत मुश्किल गणितीय योगों की गणना करने के लिए। ये बहुत शक्तिशाली कैलकुलेटर थे। लेकिन आजकल बहुत कम लोग योगों की गणना करने के लिए कंप्यूटर का उपयोग करते हैं। वे इसका इस्तेमाल लिखने, डिजाइनिंग, संगीत सुनने और फिल्में देखने के लिए करते हैं। शब्द वही रहते हैं लेकिन उनका अर्थ समय के साथ बदल सकता है। ऐसे में किसी शब्द की उत्पत्ति को देखना बहुत उपयोगी नहीं है। मेरी: मैडम, तो मूल रूप से आप जो कह रही हैं वह यह है कि मामले के बारे में खुद सोचने का कोई शॉर्टकट नहीं है। हमें इसके अर्थ के बारे में सोचना होगा और एक परिभाषा विकसित करनी होगी। लिंगदोह मैडम: आपने सही कहा। चलिए अब इस पर काम करते हैं।

एक सरल परिभाषा
आइए हम उन सरकारों के बीच समानताओं और अंतरों पर अपनी चर्चा पर वापस आते हैं जिन्हें लोकतंत्र। सभी लोकतंत्रों में एक सामान्य बात यह है: सरकार लोगों द्वारा चुनी जाती है। इसलिए हम एक सरल परिभाषा से शुरू कर सकते हैं: लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जिसमें शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं। यह एक उपयोगी शुरुआत है। यह परिभाषा हमें लोकतंत्र को उन शासन प्रणालियों से अलग करने की अनुमति देती है जो स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक नहीं हैं। म्यांमार के सैन्य शासक लोगों द्वारा नहीं चुने गए थे। जो लोग सेना के नियंत्रण में थे वे देश के शासक बन गए। इस निर्णय में लोगों की कोई भूमिका नहीं थी। पिनोशे (चिली) जैसे तानाशाह लोगों द्वारा नहीं चुने जाते। यह राजशाही पर भी लागू होता है। सऊदी अरब के राजा इसलिए शासन नहीं करते क्योंकि लोगों ने उन्हें ऐसा करने के लिए चुना है बल्कि इसलिए करते हैं क्योंकि वे लोगों द्वारा चुने गए हैं।

क्योंकि वे राजपरिवार में पैदा होते हैं। यह सरल परिभाषा पर्याप्त नहीं है। यह हमें याद दिलाती है कि लोकतंत्र लोगों का शासन है। लेकिन अगर हम इस परिभाषा का बिना सोचे-समझे इस्तेमाल करें, तो हम लगभग हर उस सरकार को लोकतंत्र कह देंगे जो चुनाव कराती है। यह बहुत भ्रामक होगा। जैसा कि हम अध्याय 3 में जानेंगे, समकालीन दुनिया में हर सरकार लोकतंत्र कहलाना चाहती है, भले ही वह ऐसा न हो। इसलिए हमें सावधानीपूर्वक एक ऐसी सरकार के बीच अंतर करने की ज़रूरत है जो लोकतंत्र है और एक ऐसी सरकार जो लोकतंत्र होने का दिखावा करती है। हम इस परिभाषा में प्रत्येक शब्द को ध्यान से समझकर और एक लोकतांत्रिक सरकार की विशेषताओं को स्पष्ट करके ऐसा कर सकते हैं।

लोकतंत्र की विशेषताएँ

हमने एक सरल परिभाषा के साथ शुरुआत की है कि लोकतंत्र एक ऐसी सरकार है जिसमें शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं। इससे कई सवाल उठते हैं: < इस परिभाषा में शासक कौन हैं? किसी भी सरकार को लोकतंत्र कहलाने के लिए किन अधिकारियों का चुना जाना ज़रूरी है? लोकतंत्र में कौन से फ़ैसले गैर-निर्वाचित अधिकारियों द्वारा लिए जा सकते हैं? < किस तरह के चुनाव से लोकतांत्रिक चुनाव बनते हैं? किसी चुनाव को लोकतांत्रिक माने जाने के लिए किन शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए? < वे लोग कौन हैं जो शासकों का चुनाव कर सकते हैं या शासक के रूप में चुने जा सकते हैं? क्या इसमें हर नागरिक को समान आधार पर शामिल किया जाना चाहिए? क्या लोकतंत्र कुछ नागरिकों को इस अधिकार से वंचित कर सकता है? < अंत में, लोकतंत्र किस तरह की सरकार है? क्या चुने हुए शासक अपनी मर्ज़ी के मुताबिक कुछ भी कर सकते हैं?

लोकतंत्र में क्या चाहिए? या लोकतांत्रिक सरकार को कुछ सीमाओं के साथ काम करना चाहिए? क्या लोकतंत्र के लिए नागरिकों के कुछ अधिकारों का सम्मान करना आवश्यक है? आइए हम इनमें से प्रत्येक प्रश्न पर कुछ उदाहरणों की मदद से विचार करें। निर्वाचित नेताओं द्वारा प्रमुख निर्णय पाकिस्तान में, जनरल परवेज़ मुशर्रफ़ ने अक्टूबर 1999 में एक सैन्य तख्तापलट का नेतृत्व किया। उन्होंने लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार को उखाड़ फेंका और खुद को देश का ‘मुख्य कार्यकारी’ घोषित किया। बाद में उन्होंने अपना पदनाम बदलकर राष्ट्रपति कर लिया और 2002 में देश में एक जनमत संग्रह कराया जिसने उन्हें पाँच साल का विस्तार दिया। पाकिस्तानी मीडिया, मानवाधिकार संगठनों और लोकतंत्र कार्यकर्ताओं ने कहा कि जनमत संग्रह इस आधार पर था कदाचार और धोखाधड़ी। अगस्त 2002 में उन्होंने एक ‘कानूनी ढांचा आदेश’ जारी किया जिसने पाकिस्तान के संविधान में संशोधन किया। इस आदेश के अनुसार, राष्ट्रपति राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं को बर्खास्त कर सकते हैं। नागरिक मंत्रिमंडल के काम की देखरेख एक राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद द्वारा की जाती है, जिस पर सैन्य अधिकारियों का वर्चस्व होता है। इस कानून को पारित करने के बाद, राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं के लिए चुनाव हुए। इसलिए पाकिस्तान में चुनाव हुए, निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास कुछ शक्तियाँ थीं। लेकिन अंतिम शक्ति सैन्य अधिकारियों और खुद जनरल मुशर्रफ के पास थी। स्पष्ट रूप से, ऐसे कई कारण हैं कि जनरल मुशर्रफ के अधीन पाकिस्तान को लोकतंत्र नहीं कहा जाना चाहिए। लेकिन आइए इनमें से एक पर ध्यान दें। क्या हम कह सकते हैं कि पाकिस्तान में शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं? बिल्कुल नहीं। लोगों ने राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं के लिए अपने प्रतिनिधियों को चुना हो सकता है लेकिन वे चुने हुए प्रतिनिधि वास्तव में लोकतंत्र के प्रतिनिधि नहीं थे। शासक। वे अंतिम निर्णय नहीं ले सकते। अंतिम निर्णय लेने की शक्ति सेना के अधिकारियों और जनरल मुशर्रफ के पास थी, और उनमें से कोई भी लोगों द्वारा निर्वाचित नहीं था। यह कई तानाशाही और राजशाही में होता है। उनके पास औपचारिक रूप से एक निर्वाचित संसद और सरकार होती है, लेकिन वास्तविक शक्ति उन लोगों के पास होती है जो निर्वाचित नहीं होते हैं। कुछ देशों में, वास्तविक शक्ति कुछ बाहरी शक्तियों के पास थी, न कि स्थानीय रूप से निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास। इसे लोगों का शासन नहीं कहा जा सकता। यह हमें पहली विशेषता देता है। लोकतंत्र में अंतिम निर्णय लेने की शक्ति लोगों द्वारा चुने गए लोगों के पास होनी चाहिए।

स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावी प्रतिस्पर्धा चीन में,

देश की संसद के चुनाव के लिए हर पाँच साल बाद नियमित रूप से चुनाव होते हैं, जिन्हें क्वांगुओ रेनमिन दाईबियाओ दाहुई (नेशनल पीपुल्स कांग्रेस) कहा जाता है। नेशनल पीपुल्स कांग्रेस के पास देश के राष्ट्रपति को नियुक्त करने का अधिकार है। इसमें पूरे चीन से चुने गए लगभग 3,000 सदस्य हैं। कुछ सदस्यों का चुनाव सेना द्वारा किया जाता है। चुनाव लड़ने से पहले, उम्मीदवार को चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की मंजूरी की आवश्यकता होती है। 2002-03 में हुए चुनावों में केवल वे ही उम्मीदवार भाग ले सकते थे जो चीनी कम्युनिस्ट पार्टी या उससे जुड़ी आठ छोटी पार्टियों के सदस्य हों। सरकार हमेशा कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा बनाई जाती है। 1930 में अपनी स्वतंत्रता के बाद से, मेक्सिको अपने राष्ट्रपति को चुनने के लिए हर छह साल बाद चुनाव कराता है। देश कभी भी सैन्य या तानाशाह के शासन के अधीन नहीं रहा है। लेकिन 2000 तक हर चुनाव में जीत किसी एक पार्टी की होती थी।

पीआरआई (संस्थागत क्रांतिकारी पार्टी) नामक पार्टी। विपक्षी दलों ने चुनाव लड़ा, लेकिन कभी जीत नहीं पाए। पीआरआई चुनाव जीतने के लिए कई गंदी चालें चलने के लिए जानी जाती थी। सरकारी कार्यालयों में काम करने वाले सभी लोगों को इसकी पार्टी की बैठकों में भाग लेना पड़ता था। सरकारी स्कूलों के शिक्षक माता-पिता को पीआरआई को वोट देने के लिए मजबूर करते थे। मीडिया ने विपक्षी राजनीतिक दलों की गतिविधियों को बड़े पैमाने पर नजरअंदाज किया, सिवाय उनकी आलोचना करने के। कभी-कभी मतदान केंद्रों को अंतिम समय में एक स्थान से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित कर दिया जाता था, जिससे लोगों के लिए अपना वोट डालना मुश्किल हो जाता था। पीआरआई ने अपने उम्मीदवारों के प्रचार में बड़ी रकम खर्च की।

क्या हमें ऊपर वर्णित चुनावों को लोगों द्वारा अपने शासकों को चुनने के उदाहरण के रूप में मानना ​​चाहिए? इन उदाहरणों को पढ़कर हमें लगता है कि हम ऐसा नहीं कर सकते। यहाँ कई समस्याएँ हैं। चीन में चुनाव लोगों को कोई गंभीर विकल्प नहीं देते हैं। उन्हें सत्ताधारी पार्टी और उसके द्वारा अनुमोदित उम्मीदवारों को चुनना होता है। क्या हम इसे विकल्प कह सकते हैं? मैक्सिकन उदाहरण में, लोगों के पास वास्तव में विकल्प था लेकिन व्यवहार में उनके पास कोई विकल्प नहीं था। सत्ताधारी पार्टी को हराने का कोई तरीका नहीं था, भले ही लोग इसके खिलाफ़ हों। ये निष्पक्ष चुनाव नहीं हैं। इस प्रकार हम लोकतंत्र की अपनी समझ में एक दूसरी विशेषता जोड़ सकते हैं। किसी भी तरह के चुनाव कराना पर्याप्त नहीं है। चुनावों में राजनीतिक विकल्पों के बीच एक वास्तविक विकल्प होना चाहिए। और लोगों के लिए इस विकल्प का उपयोग मौजूदा शासकों को हटाने के लिए करना संभव होना चाहिए, अगर वे ऐसा करना चाहते हैं। इसलिए, एक लोकतंत्र एक स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव पर आधारित होना चाहिए, जहाँ वर्तमान में सत्ता में रहने वालों के पास हारने का उचित मौका हो।

एक व्यक्ति, एक वोट, एक मूल्य पहले, हमने पढ़ा कि कैसे लोकतंत्र के लिए संघर्ष सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार की मांग से जुड़ा था। यह सिद्धांत अब लगभग पूरी दुनिया में स्वीकार किया जाने लगा है। फिर भी वोट के समान अधिकार से वंचित करने के कई उदाहरण हैं। < सऊदी अरब में 2015 तक महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं था। < एस्टोनिया ने अपनी नागरिकता के नियम इस तरह से बनाए हैं कि रूसी अल्पसंख्यक लोगों को वोट का अधिकार मिलना मुश्किल है। < फिजी में, चुनावी प्रणाली ऐसी है कि एक स्वदेशी फिजी के वोट का मूल्य भारतीय-फिजी के वोट से अधिक है। लोकतंत्र राजनीतिक समानता के एक मौलिक सिद्धांत पर आधारित है। यह हमें लोकतंत्र की तीसरी विशेषता देता है: लोकतंत्र में, प्रत्येक वयस्क नागरिक के पास एक वोट होना चाहिए और प्रत्येक वोट का एक मूल्य होना चाहिए।

कानून का शासन और अधिकारों का सम्मान
जिम्बाब्वे ने 1980 में श्वेत अल्पसंख्यक शासन से स्वतंत्रता प्राप्त की। तब से देश पर ZANU-PF का शासन है, जो स्वतंत्रता संग्राम का नेतृत्व करने वाली पार्टी है। इसके नेता रॉबर्ट मुगाबे ने स्वतंत्रता के बाद से देश पर शासन किया। चुनाव नियमित रूप से होते थे और हमेशा ZANU-PF जीतता था। राष्ट्रपति मुगाबे लोकप्रिय थे, लेकिन उन्होंने चुनावों में अनुचित व्यवहार भी किया। पिछले कुछ वर्षों में उनकी सरकार ने राष्ट्रपति की शक्तियों को बढ़ाने और उन्हें कम जवाबदेह बनाने के लिए कई बार संविधान में बदलाव किया। विपक्षी पार्टी के कार्यकर्ताओं को परेशान किया गया और उनकी बैठकों में बाधा डाली गई। सरकार के खिलाफ सार्वजनिक विरोध और प्रदर्शनों को अवैध घोषित कर दिया गया। एक कानून था जो राष्ट्रपति की आलोचना करने के अधिकार को सीमित करता था। टेलीविजन और रेडियो सरकार द्वारा नियंत्रित थे और केवल सत्तारूढ़ पार्टी का संस्करण देते थे। स्वतंत्र समाचार पत्र थे, लेकिन सरकार ने उन पत्रकारों को परेशान किया जो उसके खिलाफ गए। सरकार ने कुछ अदालती फैसलों की अनदेखी की जो उसके खिलाफ गए और जजों पर दबाव डाला। उन्हें 2017 में पद से हटा दिया गया। जिम्बाब्वे का उदाहरण दिखाता है कि लोकतंत्र में शासकों की लोकप्रिय स्वीकृति आवश्यक है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं है। लोकप्रिय सरकारें अलोकतांत्रिक हो सकती हैं। लोकप्रिय नेता निरंकुश हो सकते हैं। अगर हम लोकतंत्र का आकलन करना चाहते हैं, तो चुनावों को देखना महत्वपूर्ण है। लेकिन चुनावों से पहले और बाद में देखना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। चुनावों से पहले की अवधि में राजनीतिक विरोध सहित सामान्य राजनीतिक गतिविधि के लिए पर्याप्त जगह होनी चाहिए। इसके लिए आवश्यक है कि राज्य नागरिकों के कुछ बुनियादी अधिकारों का सम्मान करे। उन्हें सोचने, राय रखने, सार्वजनिक रूप से उन्हें व्यक्त करने, संघ बनाने, विरोध करने और अन्य राजनीतिक कार्रवाई करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। कानून की नजर में सभी समान होने चाहिए। इन अधिकारों की रक्षा एक स्वतंत्र न्यायाधिकरण द्वारा की जानी चाहिए। न्यायपालिका जिसके आदेशों का पालन सभी करते हैं। हम अध्याय 5 में इन अधिकारों के बारे में और पढ़ेंगे। इसी तरह, चुनावों के बाद सरकार चलाने के तरीके पर भी कुछ शर्तें लागू होती हैं। एक लोकतांत्रिक सरकार सिर्फ इसलिए कुछ नहीं कर सकती कि उसने चुनाव जीत लिया है। उसे कुछ बुनियादी नियमों का सम्मान करना पड़ता है। खास तौर पर उसे अल्पसंख्यकों को दी गई कुछ गारंटियों का सम्मान करना पड़ता है। हर बड़े फैसले को कई तरह के परामर्शों से गुजरना पड़ता है। हर पदाधिकारी को संविधान और कानून द्वारा सौंपे गए कुछ अधिकार और जिम्मेदारियां होती हैं। इनमें से हर एक न सिर्फ लोगों के प्रति बल्कि दूसरे स्वतंत्र अधिकारियों के प्रति भी जवाबदेह होता है। हम अध्याय 4 में इसके बारे में और पढ़ेंगे। ये दोनों पहलू हमें लोकतंत्र की चौथी और आखिरी विशेषता बताते हैं: एक लोकतांत्रिक सरकार संवैधानिक कानून और नागरिकों के अधिकारों द्वारा तय सीमाओं के भीतर शासन करती है।

आइए अब तक की चर्चा का सारांश दें।
हमने एक सरल परिभाषा के साथ शुरुआत की कि लोकतंत्र एक प्रकार की सरकार है जिसमें शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं। हमने पाया कि यह परिभाषा तब तक पर्याप्त नहीं थी जब तक कि हम इसमें इस्तेमाल किए गए कुछ प्रमुख शब्दों की व्याख्या न करें। उदाहरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से हमने सरकार के रूप में लोकतंत्र की चार विशेषताओं पर काम किया। तदनुसार, लोकतंत्र एक प्रकार की सरकार है जिसमें: < लोगों द्वारा चुने गए शासक सभी प्रमुख निर्णय लेते हैं; < चुनाव लोगों को वर्तमान शासकों को बदलने का विकल्प और उचित अवसर प्रदान करते हैं; < यह विकल्प और अवसर सभी लोगों को समान आधार पर उपलब्ध है; और < इस विकल्प के प्रयोग से संविधान के बुनियादी नियमों और नागरिकों के अधिकारों द्वारा सीमित सरकार बनती है।