लोकतंत्र क्यों?

मैडम लिंगदोह की कक्षा में बहस छिड़ गई। उन्होंने लोकतंत्र क्या है, इस पर पिछला खंड पढ़ाना समाप्त कर दिया था और छात्रों से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि लोकतंत्र सरकार का सबसे अच्छा तरीका है। सभी के पास कहने के लिए कुछ न कुछ था।

लोकतंत्र के गुणों पर बहस
योलांडा: हम एक लोकतांत्रिक देश में रहते हैं। पूरी दुनिया में लोग लोकतंत्र चाहते हैं। जो देश पहले लोकतांत्रिक नहीं थे, वे अब लोकतांत्रिक बन रहे हैं। सभी महान लोगों ने लोकतंत्र के बारे में अच्छी बातें कही हैं। क्या यह स्पष्ट नहीं है कि लोकतंत्र सबसे अच्छा है? क्या हमें इस पर बहस करने की ज़रूरत है?
तांगकिनी: लेकिन लिंगदोह मैडम ने कहा था कि हमें किसी चीज़ को सिर्फ़ इसलिए स्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि वह प्रसिद्ध है, सिर्फ़ इसलिए कि हर कोई उसे स्वीकार करता है। क्या यह संभव नहीं है कि हर कोई गलत रास्ते पर चल रहा हो?
जेनी: हाँ, यह वास्तव में गलत रास्ता है। लोकतंत्र हमारे देश में क्या लाया है? लोकतंत्र के सात दशक और देश में इतनी गरीबी है।
रिबियांग: लेकिन लोकतंत्र का इससे क्या लेना-देना है? क्या हमारे पास गरीबी इसलिए है क्योंकि हम लोकतांत्रिक हैं या हमारे पास लोकतंत्र होने के बावजूद गरीबी है?

जेनी: जो भी हो, इससे क्या फर्क पड़ता है? मुद्दा यह है कि यह सरकार का सबसे अच्छा तरीका नहीं हो सकता। लोकतंत्र में अराजकता, अस्थिरता, भ्रष्टाचार और पाखंड होता है। राजनेता आपस में लड़ते हैं। देश की परवाह कौन करता है? पोइमन: तो, इसके बजाय हमें क्या करना चाहिए? ब्रिटिश शासन में वापस चले जाएं? इस देश पर शासन करने के लिए कुछ राजाओं को आमंत्रित करें? रोज: मुझे नहीं पता। मुझे लगता है कि इस देश को एक मजबूत नेता की जरूरत है, कोई ऐसा व्यक्ति जिसे चुनाव और संसद की चिंता न करनी पड़े। एक नेता के पास सभी शक्तियां होनी चाहिए। उसे देश के हित में जो भी करना चाहिए वह करने में सक्षम होना चाहिए। केवल वही इस देश से भ्रष्टाचार और गरीबी को दूर कर सकता है। किसी ने चिल्लाया: इसे तानाशाही कहते हैं! होई: क्या होगा अगर वह व्यक्ति इन सभी शक्तियों का इस्तेमाल अपने और अपने परिवार के लिए करने लगे? क्या होगा अगर वह खुद भ्रष्ट हो? रोज: मैं केवल ईमानदार, निष्ठावान और मजबूत नेता की बात कर रही हूँ। होई: लेकिन यह उचित नहीं है। आप वास्तविक लोकतंत्र की तुलना आदर्श तानाशाही से कर रहे हैं। हमें आदर्श की तुलना आदर्श से करनी चाहिए, वास्तविक की तुलना वास्तविक से करनी चाहिए। जाकर वास्तविक जीवन में तानाशाहों का रिकॉर्ड देखें। वे सबसे भ्रष्ट, स्वार्थी और क्रूर हैं। बस हमें इसके बारे में पता नहीं चलता। और इससे भी बुरी बात यह है कि आप उनसे छुटकारा भी नहीं पा सकते।

मैडम लिंगदोह इस चर्चा को दिलचस्पी से सुन रही थीं। अब उन्होंने बीच में आकर कहा: “आप सभी को इतने जोश से बहस करते हुए देखकर मुझे खुशी हुई। मुझे नहीं पता कि कौन सही है और कौन गलत। यह आपको तय करना है। लेकिन मुझे लगा कि आप सभी अपनी बात कहना चाहते थे। अगर कोई आपको रोकने की कोशिश करता या कोई आपको अपनी बात कहने के लिए सज़ा देता तो आपको बहुत बुरा लगता। क्या आप ऐसा ऐसे देश में कर पाते जो लोकतांत्रिक नहीं है? क्या यह लोकतंत्र के लिए एक अच्छा तर्क है?”

लोकतंत्र के खिलाफ तर्क
इस बातचीत में लोकतंत्र के खिलाफ़ ज़्यादातर तर्क हैं जो हम अक्सर सुनते हैं। आइए इनमें से कुछ तर्कों पर नज़र डालें: < लोकतंत्र में नेता बदलते रहते हैं। इससे अस्थिरता पैदा होती है। < लोकतंत्र में सिर्फ़ राजनीतिक प्रतिस्पर्धा और सत्ता का खेल होता है। नैतिकता की कोई गुंजाइश नहीं होती। < लोकतंत्र में इतने सारे लोगों से सलाह लेनी पड़ती है कि इससे देरी होती है। < चुने हुए नेता लोगों के हित के बारे में नहीं जानते। इससे गलत फ़ैसले लिए जाते हैं। < लोकतंत्र भ्रष्टाचार को बढ़ावा देता है क्योंकि यह चुनावी प्रतिस्पर्धा पर आधारित होता है। < आम लोगों को नहीं पता कि उनके लिए क्या अच्छा है; उन्हें कोई फ़ैसला नहीं लेना चाहिए। क्या लोकतंत्र के खिलाफ़ कुछ और तर्क हैं जिनके बारे में आप सोच सकते हैं? इनमें से कौन सा तर्क मुख्य रूप से लोकतंत्र पर लागू होता है? इनमें से कौन सा तर्क किसी भी तरह की सरकार के दुरुपयोग पर लागू हो सकता है? इनमें से आप किससे सहमत हैं? स्पष्ट रूप से, लोकतंत्र सभी समस्याओं का जादुई समाधान नहीं है। इसने हमारे देश और दुनिया के अन्य हिस्सों में गरीबी को समाप्त नहीं किया है। सरकार के एक रूप के रूप में लोकतंत्र केवल यह सुनिश्चित करता है कि लोग अपने फैसले खुद लेते हैं। इससे यह गारंटी नहीं मिलती कि उनके फैसले सही होंगे। लोग गलतियाँ कर सकते हैं। इन फैसलों में लोगों को शामिल करने से फैसले लेने में देरी होती है। यह भी सच है कि लोकतंत्र नेतृत्व में बार-बार बदलाव की ओर ले जाता है। कई बार इससे बड़े फैसले पीछे हो सकते हैं और सरकार की कार्यकुशलता प्रभावित हो सकती है। ये तर्क बताते हैं कि जिस तरह का लोकतंत्र हम देखते हैं, वह सरकार का आदर्श रूप नहीं हो सकता। लेकिन यह ऐसा सवाल नहीं है जिसका हम वास्तविक जीवन में सामना करते हैं। हमारे सामने असली सवाल अलग है: क्या लोकतंत्र उन अन्य शासन प्रणालियों से बेहतर है जिनमें से हम चुन सकते हैं? लोकतंत्र के पक्ष में तर्क चीन का 1958-1961 का अकाल विश्व इतिहास का सबसे बुरा अकाल था। इस अकाल में करीब तीन करोड़ लोग मारे गए थे। उन दिनों भारत की आर्थिक स्थिति चीन से बहुत बेहतर नहीं थी। फिर भी भारत में चीन जैसा अकाल नहीं पड़ा। अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है यह दोनों देशों में अलग-अलग सरकारी नीतियों का नतीजा था। भारत में लोकतंत्र के अस्तित्व ने भारतीय सरकार को खाद्यान्न की कमी पर उस तरह से प्रतिक्रिया करने के लिए मजबूर किया, जैसा कि चीनी सरकार ने नहीं किया। वे बताते हैं कि किसी भी स्वतंत्र और लोकतांत्रिक देश में कभी भी बड़े पैमाने पर अकाल नहीं पड़ा है। अगर चीन में भी बहुदलीय चुनाव होते, विपक्षी पार्टी होती और सरकार की आलोचना करने के लिए स्वतंत्र प्रेस होता, तो शायद इतने सारे लोग अकाल में नहीं मरते। यह उदाहरण उन कारणों में से एक को सामने लाता है कि लोकतंत्र को सरकार का सबसे अच्छा रूप क्यों माना जाता है। लोगों की जरूरतों को पूरा करने में लोकतंत्र किसी भी अन्य सरकार के रूप से बेहतर है। एक गैर-लोकतांत्रिक सरकार लोगों की जरूरतों को पूरा कर सकती है और कर सकती है, लेकिन यह सब शासन करने वाले लोगों की इच्छाओं पर निर्भर करता है। अगर शासक नहीं चाहते हैं, तो उन्हें लोगों की इच्छाओं के अनुसार काम करने की ज़रूरत नहीं है। लोकतंत्र के लिए यह आवश्यक है कि शासकों को लोगों की जरूरतों पर ध्यान देना चाहिए। एक लोकतांत्रिक सरकार एक बेहतर सरकार है क्योंकि यह सरकार का एक अधिक जवाबदेह रूप है। एक और कारण है कि लोकतंत्र को किसी भी गैर-लोकतांत्रिक सरकार की तुलना में बेहतर निर्णय लेने चाहिए। लोकतंत्र परामर्श और चर्चा पर आधारित है। एक लोकतांत्रिक निर्णय में हमेशा कई लोग, चर्चाएँ और बैठकें शामिल होती हैं। जब कई लोग एक साथ मिलकर काम करते हैं, तो वे किसी भी निर्णय में संभावित गलतियों को इंगित करने में सक्षम होते हैं। इसमें समय लगता है। लेकिन महत्वपूर्ण निर्णयों की तुलना में समय लेने का एक बड़ा फायदा है। इससे जल्दबाजी या गैर-जिम्मेदाराना निर्णय लेने की संभावना कम हो जाती है। इस प्रकार लोकतंत्र निर्णय लेने की गुणवत्ता में सुधार करता है। यह तीसरे तर्क से संबंधित है। लोकतंत्र मतभेदों और संघर्षों से निपटने का एक तरीका प्रदान करता है। किसी भी समाज में लोगों के विचारों और हितों में मतभेद होना स्वाभाविक है। ये मतभेद हमारे जैसे देश में विशेष रूप से तीव्र हैं, जहाँ एक अद्भुत सामाजिक विविधता है। लोग अलग-अलग क्षेत्रों से हैं, अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं, अलग-अलग धर्मों का पालन करते हैं और अलग-अलग जातियाँ रखते हैं। वे दुनिया को बहुत अलग तरह से देखते हैं और उनकी अलग-अलग प्राथमिकताएँ होती हैं। एक समूह की प्राथमिकताएँ दूसरे समूहों की प्राथमिकताओं से टकरा सकती हैं। हम इस तरह के संघर्ष को कैसे हल कर सकते हैं? संघर्ष को क्रूर शक्ति से हल किया जा सकता है। जो भी समूह अधिक शक्तिशाली होगा वह अपनी शर्तें तय करेगा और दूसरों को उसे स्वीकार करना होगा। लेकिन इससे नाराजगी और नाखुशी पैदा होगी। अलग-अलग समूह इस तरह से लंबे समय तक एक साथ नहीं रह सकते। लोकतंत्र इस समस्या का एकमात्र शांतिपूर्ण समाधान प्रदान करता है। लोकतंत्र में, कोई भी स्थायी विजेता नहीं होता है। कोई भी व्यक्ति हमेशा के लिए हार नहीं जाता। अलग-अलग समूह एक-दूसरे के साथ शांतिपूर्वक रह सकते हैं। भारत जैसे विविधतापूर्ण देश में लोकतंत्र हमारे देश को एक साथ रखता है। ये तीन तर्क लोकतंत्र के सरकार और सामाजिक जीवन की गुणवत्ता पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में थे। लेकिन लोकतंत्र के लिए सबसे मजबूत तर्क यह नहीं है कि लोकतंत्र सरकार के साथ क्या करता है। यह इस बारे में है कि लोकतंत्र नागरिकों के साथ क्या करता है। भले ही लोकतंत्र बेहतर निर्णय और जवाबदेह सरकार न ला पाए, फिर भी यह सरकार के अन्य रूपों से बेहतर है। लोकतंत्र नागरिकों की गरिमा को बढ़ाता है। जैसा कि हमने ऊपर चर्चा की, लोकतंत्र राजनीतिक समानता के सिद्धांत पर आधारित है, यह मान्यता देने पर कि लोकतंत्र नागरिकों के साथ क्या करता है। सबसे गरीब और सबसे कम शिक्षित व्यक्ति की स्थिति अमीर और शिक्षित व्यक्ति के समान है। लोग शासक के अधीन नहीं हैं, वे स्वयं शासक हैं। जब वे गलतियाँ करते हैं, तब भी वे अपने आचरण के लिए जिम्मेदार होते हैं। अंत में, लोकतंत्र अन्य शासन प्रणालियों से बेहतर है क्योंकि यह हमें अपनी गलतियों को सुधारने की अनुमति देता है। जैसा कि हमने ऊपर देखा, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि लोकतंत्र में गलतियाँ नहीं की जा सकतीं। कोई भी शासन प्रणाली इसकी गारंटी नहीं दे सकती। लोकतंत्र में सबसे बड़ा फायदा यह है कि ऐसी गलतियों को लंबे समय तक छिपाया नहीं जा सकता। इन गलतियों पर सार्वजनिक चर्चा के लिए जगह है। और सुधार की भी गुंजाइश है। शासकों को अपने फैसले बदलने पड़ते हैं, या शासकों को बदला जा सकता है। गैर-लोकतांत्रिक सरकार में ऐसा नहीं हो सकता। आइए संक्षेप में कहें। लोकतंत्र हमें सब कुछ नहीं दे सकता और यह सभी समस्याओं का समाधान नहीं है। लेकिन यह किसी भी अन्य विकल्प से स्पष्ट रूप से बेहतर है जिसे हम जानते हैं। यह एक अच्छे निर्णय की बेहतर संभावनाएँ प्रदान करता है, यह लोगों की अपनी इच्छाओं का सम्मान करने की संभावना रखता है और विभिन्न प्रकार के लोगों को एक साथ रहने की अनुमति देता है। यहाँ तक कि जब यह इनमें से कुछ चीजें करने में विफल रहता है, तो यह अपनी गलतियों को सुधारने का एक तरीका देता है और सभी नागरिकों को अधिक सम्मान प्रदान करता है। इसीलिए लोकतंत्र को सरकार का सबसे अच्छा रूप माना जाता है।

लोकतंत्र के व्यापक अर्थ

इस अध्याय में हमने लोकतंत्र के अर्थ पर सीमित और वर्णनात्मक अर्थ में विचार किया है। हमने लोकतंत्र को सरकार के एक रूप के रूप में समझा है। लोकतंत्र को परिभाषित करने का यह तरीका हमें लोकतंत्र में होने वाली न्यूनतम विशेषताओं के एक स्पष्ट समूह की पहचान करने में मदद करता है। हमारे समय में लोकतंत्र का सबसे आम रूप प्रतिनिधि लोकतंत्र है। आप इसके बारे में पिछली कक्षाओं में पढ़ चुके हैं। जिन देशों को हम लोकतंत्र कहते हैं, वहाँ सभी लोग शासन नहीं करते। बहुमत को सभी लोगों की ओर से निर्णय लेने की अनुमति है। यहाँ तक कि बहुमत भी सीधे शासन नहीं करता। बहुमत वाले लोग शासन करते हैं।

अपने चुने हुए प्रतिनिधियों के माध्यम से।
यह इसलिए ज़रूरी हो जाता है क्योंकि:
< आधुनिक लोकतंत्रों में इतनी बड़ी संख्या में लोग शामिल होते हैं कि उनके लिए एक साथ बैठकर सामूहिक फ़ैसला लेना शारीरिक रूप से असंभव है।
< अगर वे ऐसा कर भी पाते हैं, तो नागरिकों के पास सभी फ़ैसलों में हिस्सा लेने के लिए समय, इच्छा या कौशल नहीं होता।
इससे हमें लोकतंत्र की स्पष्ट लेकिन न्यूनतम समझ मिलती है। यह स्पष्टता हमें लोकतंत्रों को गैर-लोकतंत्रों से अलग करने में मदद करती है।
लेकिन यह हमें लोकतंत्र और अच्छे लोकतंत्र के बीच अंतर करने की अनुमति नहीं देता। यह हमें लोकतंत्र और अच्छे लोकतंत्र के बीच अंतर करने की अनुमति नहीं देता।

लोकतंत्र के संचालन को सरकार से परे देखने का मौका दें। इसके लिए हमें लोकतंत्र के व्यापक अर्थों की ओर मुड़ना होगा। कई बार हम लोकतंत्र का इस्तेमाल सरकार के अलावा दूसरे संगठनों के लिए भी करते हैं। बस ये कथन पढ़ें: < “हम एक बहुत ही लोकतांत्रिक परिवार हैं। जब भी कोई फैसला लेना होता है, हम सब बैठकर आम सहमति पर पहुंचते हैं। मेरी राय मेरे पिता की राय जितनी ही मायने रखती है।” < “मुझे ऐसे शिक्षक पसंद नहीं हैं जो छात्रों को कक्षा में बोलने और सवाल पूछने की अनुमति नहीं देते। मैं ऐसे शिक्षकों को पसंद करूंगा जो लोकतांत्रिक स्वभाव के हों।” < “एक नेता और उसके परिवार के सदस्य इस पार्टी में सब कुछ तय करते हैं। वे लोकतंत्र की बात कैसे कर सकते हैं?” लोकतंत्र शब्द का इस्तेमाल करने के ये तरीके इसके मूल अर्थ में निर्णय लेने की एक विधि पर वापस जाते हैं। एक लोकतांत्रिक निर्णय में उन सभी लोगों से परामर्श और सहमति शामिल होती है जो उस निर्णय से प्रभावित होते हैं। जो लोग शक्तिशाली नहीं हैं, उन्हें भी निर्णय लेने में वही अधिकार है जो शक्तिशाली लोगों को है। यह सरकार, परिवार या किसी अन्य संगठन पर लागू हो सकता है। इस प्रकार लोकतंत्र भी एक सिद्धांत है जिसे जीवन के किसी भी क्षेत्र में लागू किया जा सकता है। कभी-कभी हम लोकतंत्र शब्द का इस्तेमाल किसी मौजूदा सरकार का वर्णन करने के लिए नहीं बल्कि एक आदर्श मानक स्थापित करने के लिए करते हैं जिसे सभी लोकतंत्रों को अपना लक्ष्य बनाना चाहिए: < “इस देश में सच्चा लोकतंत्र तभी आएगा जब कोई भी भूखा नहीं सोएगा।” < “लोकतंत्र में हर नागरिक को निर्णय लेने में समान भूमिका निभाने में सक्षम होना चाहिए। इसके लिए आपको सिर्फ वोट देने का समान अधिकार नहीं चाहिए। हर नागरिक के पास समान जानकारी, बुनियादी शिक्षा, समान संसाधन और बहुत सारी प्रतिबद्धता होनी चाहिए।”

अगर हम इन आदर्शों को गंभीरता से लें, तो दुनिया का कोई भी देश लोकतंत्र नहीं है। फिर भी लोकतंत्र को एक आदर्श के रूप में समझना हमें याद दिलाता है कि हम लोकतंत्र को क्यों महत्व देते हैं। यह हमें मौजूदा लोकतंत्र का मूल्यांकन करने और इसकी कमज़ोरियों को पहचानने में सक्षम बनाता है। यह हमें न्यूनतम लोकतंत्र और अच्छे लोकतंत्र के बीच अंतर करने में मदद करता है। इस पुस्तक में हम लोकतंत्र की इस विस्तारित अवधारणा के बारे में ज़्यादा नहीं बताते हैं। यहाँ हमारा ध्यान सरकार के एक रूप के रूप में लोकतंत्र की कुछ मुख्य संस्थागत विशेषताओं पर है। अगले साल आप एक लोकतांत्रिक समाज और हमारे लोकतंत्र के मूल्यांकन के तरीकों के बारे में और पढ़ेंगे। इस स्तर पर हमें बस यह ध्यान देने की ज़रूरत है कि लोकतंत्र जीवन के कई क्षेत्रों पर लागू हो सकता है और लोकतंत्र कई रूप ले सकता है। लोकतांत्रिक तरीके से निर्णय लेने के कई तरीके हो सकते हैं, जब तक कि समान आधार पर परामर्श के मूल सिद्धांत को स्वीकार किया जाता है। आज की दुनिया में लोकतंत्र का सबसे आम रूप लोगों द्वारा चुने गए प्रतिनिधियों के माध्यम से शासन है। हम इसके बारे में अध्याय 3 में और पढ़ेंगे। लेकिन अगर समुदाय छोटा है, तो लोकतांत्रिक निर्णय लेने के अन्य तरीके भी हो सकते हैं। सभी लोग एक साथ बैठकर सीधे निर्णय ले सकते हैं। इसी तरह से ग्राम सभा को गांव में काम करना चाहिए। क्या आप निर्णय लेने के कुछ अन्य लोकतांत्रिक तरीकों के बारे में सोच सकते हैं?

इसका यह भी अर्थ है कि कोई भी देश पूर्ण लोकतंत्र नहीं है। इस अध्याय में हमने लोकतंत्र की जिन विशेषताओं पर चर्चा की है, वे लोकतंत्र की केवल न्यूनतम शर्तें प्रदान करती हैं। इससे यह आदर्श लोकतंत्र नहीं बन जाता। प्रत्येक लोकतंत्र को लोकतांत्रिक निर्णय लेने के आदर्शों को साकार करने का प्रयास करना चाहिए। इसे एक बार में और हमेशा के लिए हासिल नहीं किया जा सकता। इसके लिए निर्णय लेने के लोकतांत्रिक रूपों को बचाने और मजबूत करने के लिए निरंतर प्रयास की आवश्यकता है। नागरिक के रूप में हम जो करते हैं, वह हमारे देश को कमोबेश लोकतांत्रिक बनाने में अंतर ला सकता है। यही ताकत और लोकतंत्र की कमज़ोरी: देश का भाग्य सिर्फ़ इस बात पर निर्भर नहीं करता कि शासक क्या करते हैं, बल्कि मुख्य रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि हम नागरिक के तौर पर क्या करते हैं। यही बात लोकतंत्र को दूसरी सरकारों से अलग करती है। राजशाही, तानाशाही या एक दलीय शासन जैसी अन्य शासन व्यवस्थाओं में सभी नागरिकों को राजनीति में भाग लेने की ज़रूरत नहीं होती। वास्तव में ज़्यादातर गैर-लोकतांत्रिक सरकारें चाहती हैं कि नागरिक राजनीति में भाग न लें। लेकिन लोकतंत्र सभी नागरिकों की सक्रिय राजनीतिक भागीदारी पर निर्भर करता है। इसलिए लोकतंत्र के अध्ययन में लोकतांत्रिक राजनीति पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।